Kannanotto perustuslakivaliokunnan lausuntoon nk. koronapassista

Byadmin 13.10.202113.10.2021

Arvoisa kansanedustaja,

Yhdistyksemme ”Koronavahti – Ihmisoikeudet terveydenhuollossa ry” on perehtynyt perustuslakivaliokunnan lausuntoon koskien valtioneuvoston sosiaali- ja terveysministeriön esityksestä tekemää lakialoitetta niin kutsutusta koronapassista. Perustuslakivaliokunnan lausunnossa on lukuisia oikeudellisia puutteita ja laiskaa perehtymistä asiaa koskeviin tieteellisiin tutkimuksiin. Suosittelemme, että perustuslakivaliokunta ottaa lakiesityksen uudelleen käsittelyyn.

Perustuslakivaliokunta on aivan oikein huomauttanut valtioneuvostoa siitä, että

1) koronatauti saa tartuntatautilaissa kohtuuttoman suuren osuuden ja että

2) ehdotettu sääntely yhdistyessään tartuntatautilain muuttamiseen koronatautia vastustavaksi muodostaa erittäin vaikeaselkoisen ja vaivalloisesti sovellettavan kokonaisuuden.

Lisäksi:

3) perustuslakivaliokunta toteaa, että arviota kaikkien koronarajoitusten aiheuttamista vaikutuksista useisiin perusoikeuksiin ei ole valtioneuvoston toimesta suoritettu.

Lainsäädännön monimutkaistuminen lisää rikkomuksia

Lainsäädännön muodostuessa erityisen monimutkaiseksi ja vaikeasti toteutettavaksi on koko koronakriisin aikana syntynyt tilanne, että esimerkiksi läheskään kaikkia karanteenimääräyksiä ei anneta tartuntatautilääkärin toimesta asianmukaisine valitusosoituksineen. Lisäksi esimerkiksi kouluissa lainvastaisesti määrättyihin maskipakkoihin ei puututa viranomaisten toimesta mitenkään, eikä myöskään siihen, että kouluissa painostetaan lapsia eri tavoin rokotusten ottamiseen. Kuitenkin rokotuksen ottamisen täytyisi tapahtua ilman ulkopuolista painostusta ja sen pitäisi olla täysin vapaaehtoista.

Välttämättömyysarviointia ei ole tehty

Kun myös perustuslakivaliokunta huomauttaa valtioneuvostoa siitä, että arviota rajoitusten vaikutuksista perusoikeuksiin ei ole tehty alkuunkaan riittävässä määrin, on käsittämätöntä, että perustuslakivaliokunta kuitenkin tukee koronapassin käyttöönottoa. Lainsäädännössä perusoikeuksien rajoittamisen pitäisi tapahtua vain tarkasti rajattuna ja välttämättömyyden pakottamana.

Nyt tarkkaa rajausta ei ole tehty, kun valtioneuvostolla ei ole mitään käsitystä siitä, miten laajasti koronarajoitukset ovat perusoikeuksiin tosiasiallisesti vaikuttaneet, eikä myöskään välttämättömyysarviota ole tehty. THL:n tilastojen mukaan lähes kaikilla koronatautiin kuolleilla on ollut vähintään yksi perussairaus ja mediaani-ikä koronaan kuolleilla on 82 vuotta. Kun ottaa huomioon kuolleiden korkean iän ja jo ennestään merkittävän sairastavuuden, on hankalaa päätyä johtopäätökseen, että merkittävästi perusoikeuksia rajoittava koronapassi tulisi ottaa käyttöön välttämättömyysperusteella.

Puutteellista perusoikeusarviointia

Perustuslakivaliokunnan tulisi arvioida lakiesityksiä laajasti ihmisille kuuluvien perusoikeuksien näkökulmasta, mutta koronapassiesitystä ei ole arvioitu esimerkiksi ihmisoikeuksia määrittävien kansainvälisten sopimusten näkökulmasta. Näihin kuuluvat yleissopimus ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojaamiseksi biologian ja lääketieteen alalla (nk. Oviedon sopimus) sekä TSS-sopimus (taloudelliset, sivistykselliset ja sosiaaliset oikeudet). Esitystä ei ole myöskään arvioitu mitenkään potilaslain näkökulmasta.

Oviedon sopimuksen 5. artikla toteaa: Terveyteen kohdistuva toimenpide voidaan suorittaa vain, jos kyseinen henkilö on antanut suostumuksensa vapaasta tahdostaan ja tietoisena kaikista asiaan vaikuttavista seikoista. Potilaslain 6 § puolestaan takaa potilaan itsemääräämisoikeuden. Koronapassi pakottaa ihmiset ottamaan rokotteen, jos he haluavat mennä koronapassin käyttöön ottaneisiin palvelulaitoksiin asiakkaiksi, vaikka edellä mainitut lait antavat ihmiselle oikeuden itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä, joita heihin kohdistetaan. Se, että tämän voi välttää menemällä kalliiseen koronatestiin, on puolestaan kaikkien yhdenvertaisuuden takaavan perustuslain 6 §:n vastaista. Ihmisen ei pidä joutua maksamaan siitä, että hän toteuttaa kaikille yhtäläisesti kuuluvaa perusoikeutta.

Kansainvälisen TSS-sopimuksen 15. artikla puolestaan takaa kaikille oikeuden ottaa yhtäläisesti osaa kulttuurielämään. Koronapassi kuitenkin estäisi tämän oikeuden käyttämisen.

Yksilön henkilökohtaisten tietojen suoja häviää?

Perustuslakivaliokunnan lausunnossa ei arvioida myöskään yksilöiden tietosuojaa ja niin kutsuttua portinvartija-kysymystä.

EU:n tietosuoja-asetus, julkisuuslaki ja potilaslaki takaavat oikeuden siihen, että yksilön terveystiedot pysyvät salaisina, eikä niitä voida luovuttaa muille. Tässä tulee esiin portinvartija-kysymys, sillä esimerkiksi kylpylöissä, tanssipaikoilla ja kuntosaleissa, joita muun muassa koronapassin ajatellaan koskettavan, voi koronapassin tarkistaa periaatteessa kuka tahansa; vaikkapa satunnainen kesätyöntekijä. Tämä työntekijä saa tiedon siitä, onko paikkaan pyrkivä potentiaalinen asiakas ottanut rokotteen, sairastanut koronan tai saanut negatiivisen koronatestituloksen vai ei. Mikään ei takaa sitä, että kyseisen työntekijän saama tieto ei mene eteenpäin muille ihmisille.

Jotta yksilön terveystietoja voisi käsitellä, tulisi ”portinvartijan” eli koronapassin tarkastavan henkilön olla ainakin terveydenhuollon koulutettu ammattihenkilö, jotta saadun tiedon jääminen jakamatta eteenpäin toteutuisi.

Rikoslain 38. luvun 2 §:ssä määrätään salassapitorikkomuksesta sakko. Sakon saa, mikäli salassapitovelvollisuuden vastaisesti paljastaa asemassaan, toimessaan tai tehtävässään saamansa tiedon. Näihin tietoihin luetaan kuuluvaksi myös yksilön terveystiedot. Nyt tällaisten ihmisten, jotka asemassaan, toimessaan tai tehtävässään voivat saada salassa pidettävää tietoa, määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Miten voidaan valvoa, että rikoslain 38. luvun 2 §:ssä määriteltyjä rikoksia ei tapahdu tai että niistä vaihtoehtoisesti rangaistaisiin? Ei mitenkään.

Lääketieteelliset perusteet tuotava esille julkiseen keskusteluun

Perustuslakivaliokunta asettuu tukemaan koronapassin käyttöönottoa lähinnä sillä perusteella, että vaikka passi ”asettaa henkilöt eri asemaan, ei ehdotettua sääntelyä voida perustuslakivaliokunnan mielestä sen taustalla olevat lääketieteelliset perusteet huomioiden pitää mielivaltaisena”. Nyt näitä lääketieteellisiä perusteita ei kuitenkaan ole tuotu esille julkiseen keskusteluun. Lukuisat tahot ovat pyytäneet THL:ltä ja STM:ltä nähtäväksi puolueettomia tutkimuksia koronaviruksesta sekä muun muassa lääketieteellisesti tarkkaa kuvausta koronaviruksesta. Näitä ei ole laitettu julkisesti esille, jotta niistä voitaisiin saada tietoa ja niistä voitaisiin käydä kriittistä, lääketieteellistä keskustelua.

Sen sijaan on runsaasti tieteellistä tietoa ja dokumentaatiota siitä, että rajoitustoimenpiteet ovat aiheuttaneet merkittäviä haittoja ihmisten perusoikeuksille ja terveydelle ja että geeniteknologisista koronarokotteista on aiheutunut ennenkokematon määrä vakavia haittavaikutuksia.

Fimeassa on 7.10. mennessä käsitelty jo lähes 3000 vakavaa haittavaikutusta, ml. 125 rokotetun kuolemaa, siinä missä sikainfluenssarokotteen käyttö lopetettiin haittavaikutusten vuoksi silloin kun vakavia haittoja oli ilmoitettu ”vain” 253, ml. kaksi epäiltyä rokotekuolemaa. Fimealla on käsittelyä odottamassa jo lähes 14 000 haittailmoitusta koronarokotteista, ja jonon koko ajan kasvaessa on käymässä selväksi, ettei laitos suoriudu haittailmoitusten käsittelystä.

Lisäksi tiedetään, että rokotteet eivät enää estä koronataudin tartuttamista tai tarttumista. Tuoreiden tutkimusten mukaan koronarokotteiden tuottamat vasta-aineet myös laskevat dramaattisesti jopa kahdessa kuukaudessa, ja suojateho romahtaa noin 20 prosenttiin. Lääketieteelliset perustelut koronapassille ovat käymässä yhä epäuskottavammiksi.

Keskustelu näistä kysymyksistä on vaiennettu esimerkiksi siten, että THL on estänyt lukuisten ihmisten kommentoinnin Facebook-sivuillaan. Tällainen toiminta ei luo luottamusta viranomaistoimintaan, ja siihen on saatava muutos.

Ystävällisin terveisin

Koronavahti – ihmisoikeudet terveydenhuollossa ry
Aki Nummelin, puheenjohtaja, oikeusnotaari

Kirjeenvaihtoa

Palaute piispa Teemu Laajasalon kirjoitukseen HS 18.10.2021

Byadmin 21.10.202121.10.2021

Kirjoitatte Helsingin Sanomissa 18.10.2021, että rokotteesta kieltäytyvä toimii itsekkäästi ja moraalittomasti ja että ilman lääketieteellistä estettä olisi velvollisuus ottaa koronarokote. Minä kysyisin: missä laissa sellainen velvollisuus mainitaan?

Ajankohtaista

Lausunto tartuntatautilainsäädäntöön esitettyjä kehitystarpeita koskevaan muistioon

ByVesa Raiskila 19.3.202321.3.2023

Lausuntopyyntö tartuntatautilainsäädäntöön esitettyjä kehitystarpeita koskevasta muistiosta / Social- och hälsovårdsministeriet begär utlåtande om en promemoria om utvecklingsbehoven i fråga om lagstiftningen om smittsamma sjukdomar Lausuntopyynnön diaarinumero: VN/17836/2022 Lausunto: Esityksessä tartuntatautilaista on useita kohtia, jotka eivät sovi demokraattisen valtion lainsäädäntöön. Ihmisoikeussopimusten, kuten ns. Oviedon sopimuksen, ja myös Euroopan neuvoston kannanoton [1] perusteella ketään ei saa pakottaa…

Ajankohtaista

Lausunto koskien valtioneuvoston esitystä nk. koronapassista

Byadmin 2.10.20219.10.2021

Yhdistyksemme ”Koronavahti – Ihmisoikeudet terveydenhuollossa ry” on perustettu valvomaan ihmis- ja perusoikeuksien toteutumista terveydenhuollon prosesseissa. Syrjintä on kielletty Suomessa perustuslain, yhdenvertaisuuslain, tasa-arvolain, rikoslain sekä useiden erityislakien nojalla. Se on kielletty myös Suomen allekirjoittamissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa.

Ajankohtaista

VETOOMUS LASTEN COVID-19-ROKOTUSTEN KESKEYTTÄMISEKSI

Byadmin 17.12.202117.12.2021

Allekirjoita kansallinen vetoomus lasten koronarokotusten keskeyttämiseksi.

Ajankohtaista

Fimea ja epäselvyydet rokotehaittojen vakavuuden arvioinnissa

ByVesa Raiskila 31.8.20219.10.2021

Valtamedia on antanut vahvan tukensa kansalaisten koronapiikityksille, mutta käsitellyt verrattain vähän injektioiden haittavaikutuksia. Näin, vaikka haittavaikutuksia on ilmoitettu valtavan paljon enemmän kuin aikoinaan sikainfluenssapiikistä.

Ajankohtaista

Lausunto ns. työelämän koronapassista

ByVesa Raiskila 31.3.20221.4.2022

Lausunto niin sanottua työelämän koronapassia tai vastaavaa vaihtoehtoa koskevan lainsäädännön valmistelua varten asetetun työryhmän esityksestä Lausuntopyynnön diaarinumero: VN/31776/2021 Lausunto: Vastustamme esitystä. Esitys on ensinnäkin ristiriidassa potilaslain (laki potilaan asemasta ja oikeuksista) kanssa. Potilasasiakirjoihin sisältyvät tiedot ovat lain nojalla salassapidettäviä. Työnantajalla ei myöskään ole lääketieteellisiä valmiuksia arvioida henkilön perusteita mahdolliselle rokottamattomuudelleen. Toteutuessaan esitys vaarantaisi eri tavoin…